Wikipédia:Le Bistro/25 novembre 2011

Le Bistro/25 novembre 2011

Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑novembre / décembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
25 novembre 2011
Gris moyen (128,128,128)

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 914 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 988 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Aerospace Valley
• Je t'aime. Il y a certainement plus à dire sur cette phrase que ce que je lis dans l'article. Puisqu'elle a résonné des millions de fois dans les différentes sociétés humaines, je ne serais pas étonné que quelqu'un, quelque part, n'ai fait une étude sociologique de ces mots si chargés de sens.

C'est en fait assez peu universel. Par exemple, un Espagnol dira "Je te veux" (te quiero) et un Allemand dira "Je t'ai bien" (ich habe dich gern), bien que la traduction littérale de "je t'aime" existe dans ces deux langues. --MathsPoetry (d) 25 novembre 2011 à 20:50 (CET)

• I love you peut-être plus d'analyses que le précédent
• Passager clandestin je suis tombé sur cette article en niaisant avec le bouton un Article au hasard et ces juste une ligne... qui est, en grande partie, une citation...

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Écluse de Berendrecht (500x68m²)
• Écluse du Deurganckdok (écluse du Deurganckdok, en construction)
• Ernst Westphal (sculpteur) : sculpteur allemand, Mario93 (discuter) 2 juin 2015 à 09:29 (CEST)
• Scandale des agressions sexuelles de l'Université d'État de Pennsylvanie, affaire de mœurs aux USA, donne une grosse partie du background du dernier épisode de South Park.

A surtout fait la une des journaux télévisés américains il y a quelques temps, et fourni matière aux humoristes de tout poil (Jon Stewart et cie)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Présentation de Wikipédia:Accueil de la communauté

Salut,

Vous ne pensez pas que la page Wikipédia:Accueil de la communauté serait mieux si le tableau récapitulatif (colonne de droite) était au dessus de la série d'annonces (colonne de droite) ? Parce que personnellement, je regarde surtout les annonces récentes, celles qui datent d'il y a un mois, je m'en fiche un peu. Et c'est quand même pas pratique de devoir descendre en dessous de toutes ces annonces périmées pour aller voir le tableau récapitulatif... Alors que s'il était en haut, on verrait lui et les annonces récentes en même temps... Le top quoi ! Zandr4^[Kupopo ?] 25 novembre 2011 à 07:31 (CET)

Je pense qu'il faudrait aussi faire une mise à jour toutes les 15 jours environ des annonces pour ne garder qu'un mois d'annonce et non un mois au début d'un nouveau mois et deux mois à la fin de celui-ci. Il est vrai que je consulte moins le tableau récapitulatif depuis qu'il a migré tout en bas, je pense qu'il est quand même un peu plus important que les annonces qui s'allongent de jour en jour. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 25 novembre 2011 à 07:43 (CET).

Passé quatre ans que je contribue sur Wikipédia, et je ne connaissais pas encore cette page. JÄNNICK Jérémy (d) 25 novembre 2011 à 13:15 (CET)

Par où passes-tu pour atterrir sur le bistro alors ? o_O Zandr4^[Kupopo ?] 25 novembre 2011 à 16:43 (CET)

Perso j'ai

obtenir("BistroDuJour");

dans mon vector.js qui rajoute un item dans le menu gauche qui est accessible depuis toute page de wikipédia. Xavier Combelle (d) 25 novembre 2011 à 17:22 (CET)

J'ai archivé la première quinzaine d'octobre. Pour le reste, les candidatures, les PDD et les sondages sont signalés dans les annonces, donc il doit être dispensable la plupart du temps de se rendre jusqu'au cadre du tableau récapitulatif. Gemini1980 oui ? non ? 25 novembre 2011 à 18:13 (CET)

@ Zandr4 (d · c · b), j'écrivais toujours Wikipédia:Le Bistro dans la barre de recherche (comme quoi, on en apprend tous les jours). JÄNNICK Jérémy (d) 25 novembre 2011 à 18:29 (CET)

Expliquez-moi

Je vois que Repêchage amateur de la LNH 1964 (en page d'acceuil aujourd'hui) a obtenu son label Bon Article, le terme repêchage a donc été admis comme titre valable à la place de draft. Je me pose alors la question : quelle est la cohérence de Wikipédia.fr d'avoir une floppée d'articles intitulés : draft (voir Catégorie:Draft de la NBA) il existe aussi une Catégorie:Repêchage de la LNH, pourquoi le Basket est traité différemment du Hockey ? ( en tant que sympathisant de Pêche, Chasse, Nature et Traditions, je suis pour repêchage... bon, je retourne me coucher ! - Siren - (discuter) 25 novembre 2011 à 08:32 (CET)

les québecois s'occupent des articles sur le hockey **

les femmes s'occupent des articles sur les fringues

les homosexuels s'occupent du portail LGBT

les idistes s'occupent de l'espéranto

les jeunes salopent WP avec leurs articles sur les Pokémons

je retourne glander sur IRC ~Pyb (d) 25 novembre 2011 à 08:45 (CET)

** j'en déduis que les américains s'occupent des articles sur le basket ? - Siren - (discuter) 25 novembre 2011 à 16:36 (CET)

Et siren troll avec les anglicismes ! Kyro ^{me parler} le 25 novembre 2011 à 08:46 (CET)

Avis du comte Ɲemoi – Heureusement donc que kyro défent le vrai français. Ce 25 novembre 2011 à 09:40 (CET).

Chacun son domaine et juste avec mon pseudo, on sais de quel catégorie je suis (au que je sens le troll arriver) --— Maniacduhockey ^{[Go HABS Go]} 25 novembre 2011 à 12:27 (CET)

effectivement sur le projet hockey sur glace, nous avons pris la décision de nommer tous nos articles repêchages plutôt que draft parce que le hockey est effectivement bcp plus suivi sur au Canada (et donc au Québec) que dans les autres pays. Il a donc été décidé par convention il y a trèèèèès longtemps de prendre le terme « québécois » plutôt que le terme anglais. Maintenant (troll inside), c'est la même différence de traitement qu'entre l'écriture de Poutine et des athlètes russes. Et (sans vouloir faire mon débile), ya pas que les québecois qui parlent de hockey (bien au contraire). --TaraO (d) 25 novembre 2011 à 14:04 (CET)

Je dis pas ça, mais au Québec, tout le monde écoute et suit le hockey (et c'est presque pas une généralisation) --— Maniacduhockey ^{[Go HABS Go]} 25 novembre 2011 à 14:52 (CET)

nous avons pris la décision de nommer tous nos articles repêchages plutôt que draft parce que le hockey est effectivement bcp plus suivi au Canada et la wikipédia francophone étant beaucoup plus lue par des franciphones que par des anglophones, pourquoi le basket devrait utiliser "draft" plutôt que "repèchage"... voilà, le troll se feed et c'est pas moi qui développe les arguments. - Siren - (discuter) 25 novembre 2011 à 16:25 (CET)

Je ne sais pas qui a mis la note dans l'intro, mais je le remercie : repêchage. --GaAs 25 novembre 2011 à 17:18 (CET)

@Siren : j'sais pas je m'occupe pas du basket, chacun ses problèmes !

@GaAs : il vous en prie. --TaraO (d) 25 novembre 2011 à 17:30 (CET)

Sans vouloir troller, c'est vrai que pour un français amateur de certains sports américains tel que moi, qui suit de près le foot US et le basket (même si cette année pour le basket c'est compromis ), le terme "repêchage" est étrange vu qu'il a un sens différent (le repêchage c'est en France une deuxième chance accordée à ceux qui n'ont pas été sélectionnés une première fois… ce qui n'est clairement pas les cas des universitaires sélectionnés lors de la draft). Depuis les années 90 que je suis ces deux sports, je n'avais entendu, en France bien sûr, que le terme « Draft » (qui est beaucoup plus proche d'une sélection que d'un repêchage pour nous) mais bon, puisque le hockey est largement une affaire de québécois, pourquoi pas après tout (du moment qu'il y a des redirections). Olyvar (d) 25 novembre 2011 à 21:13 (CET)

@Olyvar Mais au Québec, le terme Draft n'est JAMAIS utiliser à l’exception d'une conversation en anglais ou par des anglophone qui parle mal français, et puisque se sont principalement les québécois qui visiterons les pages, il faut qu'on comprennent, déjà que avec Coup du chapeau à la Gordie Howe (sa marche aussi avec un tour coup du chapeau, mais celui à la Gordie Howe n'est qu'au hockey) qui se dit au Québec, tour du chapeau à la Gordie Howe, ça mélange --— Maniacduhockey ^{[Go HABS Go]} 25 novembre 2011 à 22:24 (CET)

Hé oui, c'est bien ce que je dis, c'est ce qu'on appelle le choc des cultures : "draft" n'est jamais utilisé au Québec et "repêchage" n'est jamais utilisé en France... mais c'est aussi c'est ce qui fait la beauté du WP francophone . Olyvar (d) 25 novembre 2011 à 23:22 (CET)

Amendement 22

la discussion se poursuit sur le bistro d'hier : des propositions pour contrer l'opposition à la liberté de panorama qui achoppe sur le point de la mise à disposition des images « y compris à des fins commerciales », principe s'appliquant aux contenus de tous les projets de la wm foundation ? pitibizou ! mandar(ii)ne le 25 novembre 2011 à 08:54 (CET)

On a pu voir lors du débat que la liberté de panorama était méconnue. Il y a donc beaucoup de pédagogie à faire. Cela peut passer par la réalisation d'un site web, d'une brochure... Faut continuer le lobbying en allant voir une partie des votants, voir qui peut commander cette étude d'impact, sonder quelques groupes de pression qui seraient favorables à cet amendement, identifier qui pourrait être contre. ~Pyb (d) 25 novembre 2011 à 09:38 (CET)

Cet amendement inquiétait l'Union Nationale des Peintres-Illustrateurs :

« Il s'agit encore d'un amendement visant à priver les auteurs des arts visuels (AAV) d'une grande partie de leurs droits. C'est un vieux serpent de mer qui revient régulièrement mais comme d'habitude il faut être vigilant et faire savoir que nous y sommes totalement opposés.

Cet amendement a pour objet de priver les AAV de leur droit pour toutes leurs œuvres dans l'espace public et nouveauté de cette année pour les œuvres dans les lieux publics. »

Voir ici pour un autre son de cloche. ---- El Caro ^bla 25 novembre 2011 à 10:37 (CET)

merci, c'est très intéressant. ~Pyb (d) 25 novembre 2011 à 10:55 (CET)

Soyez prudents ! Si vous souhaitez organiser du lobbying, merci d'aller sur le bistro de Wikimedia, et non ici. Merci de débattre à propos de sujets encyclopédiques. --80.78.9.35 (d) 25 novembre 2011 à 11:05 (CET)

??? Quelle idée étrange, le bistro de wikipedia fr me semble tout à fait adapté, et à ma connaissance on n'a jamsi parlé de sujets encyclopédiques sur le bistro. Arnaudus (d) 25 novembre 2011 à 11:32 (CET)

Je cite : "Faut continuer le lobbying". Non, le lobbying ne s'organise pas ici, pas sur Wikipédia, mais chez Wikimédia. Wikipédia est une encyclopédie, pas un lieu de rencontres d'adeptes du copyleft. --80.78.9.35 (d) 25 novembre 2011 à 11:53 (CET)

Proposition très concrète, serait-il possible de créer sur commons une catégorie d'images NC ? P8R5K3 (d) 25 novembre 2011 à 11:11 (CET)

Non, il n'est pas envisagé d'accepter les fichiers sous une licence interdisant la réutilisation non commerciale. ~Pyb (d) 25 novembre 2011 à 11:20 (CET)

Et puis de toutes mnaières ça ne réglerait en rien le problème. Ça serait déja bien qu'il existe un droit de panorama autorisant la réutilisation non-commerciale. Arnaudus (d) 25 novembre 2011 à 11:36 (CET)

@Pyb: je pense que tu veux dire licence interdisant la réutilisation commerciale, et pourtant cette licence existe CC-BY-NC, et ferait tomber la moitié des arguments des parlementaires. --P8R5K3 (d) 25 novembre 2011 à 12:34 (CET)

Mais elle interdirait de réutiliser le contenu de Wikipédia ! --Pic-Sou 25 novembre 2011 à 12:43 (CET)

« Interdirait de réutiliser le contenu » Euh, à des fins commerciales uniquement (ça peut paraitre évident, mais je préfère le repréciser ;p) --Floflo (d) 25 novembre 2011 à 13:09 (CET)

Oui, ce n'est pas une licence libre, mais une licence de libre diffusion. Concrètement, cela ne permettrait pas de colporter les données encyclopédiques sur de nombreux circuits de diffusion hors-internet de wiki qui, sans chercher un bénéfice, doivent rentabiliser leurs frais de production (cd-rom, wikilivres etc.). Personnellement, je pense que le compromis avec l'Assemblée devrait en premier lieu concerner la gamme des objets touchés. Au besoin, on pourrait à mon avis se contenter d'une liberté de panorama à la danoise, qui ne concernerait que les bâtiments et pas les œuvres d'art. Cela résoudrait déjà une grande partie du problème : on n'aurait plus ce doute lancinant sur les immeubles qui ressort à chaque photographie d'une rue quelconque. Inversement, les œuvres d'art dans l'espace public ne sont pas si nombreuses, généralement de taille réduite, et assez facilement identifiables et attribuables. Alexander Doria Also Sprach ZaraDoria 25 novembre 2011 à 13:11 (CET)

Croyez-vous sérieusement que les 30 parlementaires qui étaient présent dans l'hémicycle mercredi (et le commun des mortels d'ailleurs) entendent quelque chose à ces histoires de licences ? Pour moi, la réponse est non. Martin // discuter 25 novembre 2011 à 13:16 (CET)

« Interdirait de réutiliser le contenu » non pas le texte, seulement certaines images, qu'il serait possible de filtrer. Ce qui est fondamental dans notre grand projet, c'est le texte. Seuls quelques croquis sont indispensables, la plupart des images sont là pour faire joli P8R5K3 (d) 25 novembre 2011 à 13:41 (CET)

Parle pour toi P8R5K3, je contribue sur des article d'histoire de l'art et les images qui servent ne sont pas là pour faire joli. Par ailleurs il y en a qui visiblement ne comprennent ou ne veulent pas admettre que l'un des fondement de wikipédia et de permettre le totale et libre distribution de contenu des article, ce qui exclu toute tentative de restreindre ce contenu avec une licence qui est contraire à l'esprit de wp. Ce type de discours très contestable revient régulièrement depuis la PDD sur les architectures récentes et n'a aucune légitimité. Kirtap^{mémé sage} 25 novembre 2011 à 14:15 (CET)

+1 Écrire un article sur l'Art nouveau sans pouvoir montrer un édicule Guimard, comme nous le rappellent non sans malice [1] nos collègues anglosaxons qui ont procédé récemment à toute une série de suppressions d'images sur ce thème, je trouve cela profondément pénalisant pour l'encyclopédie. Dans une société du tout image, leur présence dans les articles est nécessaire et peut constituer un atout pour capter le lecteur. On voudrait freiner le rayonnement culturel, boycotter l'héritage et le patrimoine français, qu'on ne ferait pas autrement. Comme dirait quelqu'un que nous connaissons bien, vu de l'étranger « on pourrait presque en conclure que la France n'a aujourd'hui ni art, ni architecture ». Dans un pays où le tourisme est encore un des rare truc qui marche, il faudrait que nos élus prennent la mesure des enjeux. --Yelkrokoyade (d) 25 novembre 2011 à 16:56 (CET)

Tu veux dire que File:Villa_Flore,_Paris_16.jpg devrait être supprimé ? Xavier Combelle (d) 25 novembre 2011 à 17:17 (CET)

Que lisez-vous en haut de commons:Category:Hector_Guimard ? Teofilo ◯ 25 novembre 2011 à 17:23 (CET)

@Arkanosis (bistro d'hier) La méthode utilisée par Wikimedia et Wikipedia Italie en 2010, à savoir un texte de pétition rédigé par Wikimedia Italie, et signé par les Wikipédiens qui le souhaitent, me parait intéressante. Teofilo ◯ 25 novembre 2011 à 17:02 (CET)

Texte de l'amendement 22 et exposé sommaire

AMENDEMENT N° 22

présenté par

M. Tardy et M. Dionis du Séjour

---

ARTICLE ADDITIONNEL

APRÈS L'ARTICLE PREMIER, insérer l'article suivant :

L’article L. 122-4 du code de la propriété intellectuelle est complété par un alinéa ainsi rédigé :

« Toutefois est autorisée la reproduction par la peinture, le dessin, la photographie ou le cinéma des œuvres de toute nature situées de manière permanente dans l'espace public, y compris à l’intérieur des bâtiments ouverts au public, ainsi que la distribution et la communication publique de telles copies. ».

EXPOSÉ SOMMAIRE

Le droit d’auteur français protège les « œuvres de l’esprit », d’une manière générale, auxquelles appartiennent les œuvres architecturales et les sculptures (CPI L112-2. 7), dès lors qu’elles sont « originales ». La loi française prévoit des exceptions en fonction de l’usage fait des œuvres (citation, parodie, usage pédagogique) mais pas de leur localisation physique.

Certains pays possèdent dans leur législation une exception supplémentaire au droit d’auteur appelée « liberté de panorama », qui donne le droit de diffuser ses propres photos de bâtiments dont l’architecte est mort depuis moins de 70 ans ou de sculptures situées dans les jardins, malgré l'existence de droits de propriété intellectuelle de l'architecte ou de l'artiste.

L'absence de cet exception en droit français, alors qu'elle existe chez nos voisins européens interdit la publication de photos si une oeuvre architecturale ou artistique protégée par le droit d'auteur y apparaît. Outre l'incompréhension que cela suscite auprès du public, cela gêne la diffusion même de ces oeuvres sur internet, les sites qui publieraient ces photos encourant le risque de poursuites en contrefaçon.

Il est donc proposé d'introduire cette exception au droit d'auteur en droit français.

source http://www.assemblee-nationale.fr/13/amendements/3953/395300022.asp

 

Texte intégral du débat à l'Assemblée nationale

M. le président. Nous en venons à plusieurs amendements portant articles additionnels après l’article 1er.

La parole est à M. Lionel Tardy pour soutenir l’amendement n° 22.

M. Lionel Tardy. Cet amendement peut apparaître comme étant un peu hors sujet, mais il ne l’est pas tant que cela puisqu’il a pour objet de créer une exception au droit d’auteur. Je tiens en effet à profiter de l’examen de ce texte pour proposer une amélioration qui devrait, selon moi, rencontrer l’unanimité parmi mes collègues puisqu’il s’agit de favoriser la diffusion et le rayonnement de l’art contemporain en France.

Monsieur le ministre, si vous vous faites photographier sur le balcon de votre bureau avec les colonnes de Buren en arrière-plan, vous n’avez pas le droit d’utiliser cette photo sans l’autorisation de Daniel Buren puisque son œuvre est protégée par le droit d’auteur. Avouez que c’est absurde et quelque peu ridicule. Le sujet n’est pas anodin car la publication de photographies d’œuvres d’art contemporain et de bâtiments d’architecte sur Internet se trouve ainsi bloquée à cause de ce risque de procès pour contrefaçon. Nombre d’architectes et d’artistes contemporains sont pénalisés car leur œuvre n’est pas visible sur Internet, tout cela pour préserver le principe du droit exclusif dont ils ne tirent pas grand-chose, voire rien, en termes de revenus financiers.

Plusieurs pays européens ont au contraire inscrit dans leur droit une exception au droit d’auteur appelée « liberté de panorama ». Je propose de les suivre et de mettre fin à une situation ubuesque qui ne peut que nuire au principe même du droit d’auteur.

M. le président. Quel est l’avis de la commission ?

Mme Marie-Hélène Thoraval, rapporteure. Vos propos, mon cher collègue, me semblent quelque peu exagérés. Puis-je vous rappeler en effet que certaines dispositions en vigueur permettent déjà de satisfaire en partie votre amendement ?

Depuis la loi du 1er août 2006 relative au droit d’auteur et aux droits voisins dans la société de l’information, l’article L.122-5 du code de la propriété intellectuelle autorise « la reproduction ou la représentation, intégrale ou partielle, d’une œuvre d’art graphique, plastique ou architecturale, par voie de presse écrite, audiovisuelle ou en ligne, dans un but exclusif d’information immédiate. » En outre, la jurisprudence a permis de faire émerger ce que l’on appelle la théorie de l’accessoire. Ainsi, la représentation d’une œuvre située dans un lieu public qui est accessoire au sujet traité échappe à la qualification de contrefaçon pourvu qu’elle soit fugitive.

J’émettrai donc un avis défavorable sur cet amendement.

M. le président. Quel est l’avis du Gouvernement ?

M. Frédéric Mitterrand, ministre. Monsieur Tardy, l’attention méticuleuse – dont on ne peut que se féliciter car elle enrichit les débats – que vous portez sur le plan juridique au travail de cette Assemblée, tend parfois à devenir vétilleuse...

M. Dominique Le Mèner. Tatillonne !

M. Frédéric Mitterrand, ministre. ...et excessive.

M. Marcel Rogemont. C’est le moins que l’on puisse dire !

M. Frédéric Mitterrand, ministre. L’avis défavorable rendu par Mme la rapporteure me semble justifié : la liberté de photographier certaines œuvres, que vous appelez de vos vœux, est d’ores et déjà acquise en droit français. Avec ce que vous proposez, vous allez un petit peu loin.

M. le président. La parole est à M. Patrick Bloche.

M. Patrick Bloche. Nous ne voterons pas cet amendement car, quitte à me répéter, ce n’est pas parce qu’il faut régler un problème urgent avant le 22 décembre prochain que nous devons par la même occasion créer ex nihilo de nouvelles exceptions au droit d’auteur.

Je ne dis pas qu’il faut que la main tremble dès que l’on se saisit de questions de propriété intellectuelle, littéraire ou artistique, mais on ne peut créer soudainement un soir, à vingt-trois heures trente passées, une telle exception sans en avoir au préalable discuté avec les auteurs eux-mêmes, notamment ceux en arts visuels que sont les peintres, les sculpteurs, les illustrateurs, les architectes, les designers et les photographes. Nous sommes plusieurs ici, en particulier Martine Billard et Jean Dionis du Séjour, à avoir participé aux débats sur la loi relative au droit d’auteur et aux droits voisins dans la société de l’information, dite loi DADVSI, qui annonçait la loi HADOPI.

M. Jean Dionis du Séjour. C’est vrai.

M. Patrick Bloche. Nous avions alors essayé d’élargir la liste des exceptions au droit d’auteur, en respectant les marges de manœuvre que nous laissait la directive pour sa transcription dans notre droit interne. Mais encore fallait-il que l’intérêt général soit prédominant. Autant en effet l’on peut discuter de l’opportunité de créer des exceptions au droit d’auteur à des fins d’enseignement, de recherche, bref pour des objectifs d’intérêt général, autant on ne peut accepter de le faire pour un intérêt particulier, en l’occurrence, puisqu’il faut appeler les choses par leur nom, celui de Wikipédia. Cet amendement, baptisé gentiment « liberté de panorama », est en effet un « amendement Wikipédia ».

Au minimum en tout cas, une étude d’impact serait nécessaire, incluant le fameux test en trois étapes. Il serait d’ailleurs intéressant de savoir comment se concrétise cette liberté de panorama dans les pays européens dont on nous parle sans les citer.

M. Lionel Tardy. Je vous en citerai.

M. Patrick Bloche. En tout état de cause, l’objectif d’information est pris en compte par l’exception au droit d’auteur créée par la loi DADVSI, laquelle satisfait pleinement à l’intérêt général que doit viser le législateur.

M. le président. La parole est à M. Marcel Rogemont.

M. Marcel Rogemont. Vouloir encadrer la commercialisation d’un site me paraît excessif, et notre collègue aurait dû être plus attentif avant de défendre cet amendement. Comme l’a dit Patrick Bloche, il faut, avant de légiférer, au moins disposer d’une étude d’impact.

M. le président. La parole est à M. Jean Dionis du Séjour.

M. Jean Dionis du Séjour. Je suis surpris de la réticence de nos collègues. Il s’agit uniquement d’autoriser la reproduction d’œuvres de toute nature situées de manière permanente dans l’espace public.

M. Lionel Tardy. Exactement.

M. Jean Dionis du Séjour. Aujourd’hui, les ayants droit, notamment des architectes, ont des droits sur les œuvres exposées au vu et au su de tout le monde pendant soixante-dix ans après la mort de l’artiste. C’est non seulement exorbitant, mais archaïque. Qu’attend-on pour adopter en la matière la législation des pays européens ?

Je m’étonne en particulier de la réaction de Patrick Bloche, dont je partage en général les analyses. Wikipédia, ce n’est pas rien. Ce portail représente une percée majeure pour l’élaboration et le partage du savoir. Que l’on appelle cet amendement « l’amendement Wikipédia » ne me gêne pas. L’important en effet est que la question soit posée : pourquoi certains pays européens considèrent-ils que photographier par exemple la pyramide du Louvre est un droit, et pas nous ? C’est vraiment faire preuve d’un archaïsme injustifié.

Loin d’être anodin, cet amendement mérite donc d’être débattu autrement que jusqu’à présent, car je n’ai pas entendu beaucoup d’arguments de fond pour le repousser.

M. le président. La parole est à Mme Martine Billard.

Mme Martine Billard. Nous sommes là devant une difficulté que l’on a déjà connue à l’occasion d’autres débats concernant la culture, je veux parler de la question des œuvres photographiques. Je ne me sens pas le droit à cette heure-ci, sans une étude d’impact et sans une discussion avec tous ceux qui travaillent dans la photographie, de prendre une décision en la matière sans pouvoir en mesurer les conséquences.

On le sait, le secteur connaît de grandes difficultés, sachant déjà que les photographes ne gagnent pas de grandes fortunes. Aussi le fait que les conséquences de cet amendement, notamment en termes de distribution commerciale, ne soient pas plus précises, me pose-t-il un problème, d’autant que des sites de photographes existent déjà qui mettent les œuvres à disposition sous licence Creative Commons .

Si un vrai problème se pose, je ne voterai pas l’amendement en l’absence d’une étude sur les conséquences d’une telle proposition pour tout un secteur.

M. le président. La parole est à M. le ministre.

M. Frédéric Mitterrand, ministre. Toutes les interventions que nous venons d’entendre sont intéressantes et soulèvent des questions essentielles, mais celles-ci méritent un débat de fond sur la copie privée, deuxième mouture. Il en va notamment de la question concernant la photographie évoquée par Mme Billard, domaine dans lequel je crois m’être beaucoup investi.

Je le rappelle, il ne s’agit pas ce soir de reconstruire en quelques heures l’exception de copie privée. Cela exigera un débat plus long, plus complexe, dans lequel les réflexions des uns et des autres viendront enrichir une nouvelle construction juridique dont on espère qu’elle vivra aussi longtemps sous sa deuxième mouture que sous sa première. Le fait de vouloir poser des questions de fond d’une manière très superficielle, sans contre-expertise, même si on y a beaucoup réfléchi, me semble contre-productif.

Je me suis engagé très fermement auprès de la commission à engager ce débat le plus vite possible. Pour l’instant, nous avons une obligation, qui est de défendre les droits des créateurs pour qu’ils ne soient pas lésés dans leurs droits à partir du 22 décembre.

En dépit des demandes d’intervention que je vois pousser comme les champignons après la pluie (Sourires), je persiste dans cette manière de voir car elle me semble plus juste pour les droits des créateurs sur lesquels nous nous penchons ce soir.

M. le président. Bien que notre règlement, monsieur le ministre, ne permette pas aux demandes d’intervention de pousser comme des champignons après la pluie, je ferai droit aux demandes de parole...

M. Jean Dionis du Séjour. Le débat le mérite !

M. le président. ...en demandant à chacun d’être bref.

La parole est à M. Lionel Tardy.

M. Lionel Tardy. En France, les œuvres – monuments, sculptures, peintures murales - sont protégées par le droit d’auteur, même, et c’est tout l’intérêt de cet amendement, quand elles sont situées dans la rue : il est impossible d’en publier des photographies sans autorisation de l’auteur ou de ses ayants droit. Par exemple, publier sur un blog une photo de la Géode, du Stade de France, du musée d’Orsay ou du Centre Pompidou devrait normalement donner lieu à une demande préalable et à un paiement de redevance. Encore faut-il, comme dans ces exemples, que les architectes soient connus. Voyez l’absurdité quand il s’agira de demander l’autorisation aux ayants droit de celui qui a bâti telle mairie dont personne ne connaît le nom !

Puisque l’on a demandé des noms, je rappelle que des pays comme l’Allemagne, l’Espagne, l’Irlande, Israël ou le Pérou ménagent une exception au droit d’auteur copyright pour les bâtiments ou les œuvres d’art qui sont situés dans la rue. Tel est bien le sens de l’amendement « liberté de panorama ».

M. le président. Sur le vote de l’amendement n° 22, je suis saisi par le groupe Nouveau Centre d’une demande de scrutin public.

Le scrutin est annoncé dans l’enceinte de l’Assemblée nationale.

La parole est à M. Jean Dionis du Séjour.

M. Jean Dionis du Séjour. Marcel Rogemont et Martine Billard ont reproché le manque d’étude d’impact. On peut entendre cet argument. Pour autant, ce que nous voulons c’est profiter de la dynamique parlementaire pour créer le mouvement, car on a le temps pour cela : entre les deux navettes, le Sénat pourra réaliser l’étude d’impact pendant que, de notre côté, nous pourrons continuer à travailler.

Toute la question aujourd’hui est donc simplement de savoir si, oui ou non, on veut faire évoluer une législation exorbitante et archaïque. Il nous appartient, en tant qu’assemblée souveraine, de mettre la France au niveau du droit européen en instaurant la liberté de panorama. Tel est le seul objectif.

M. le président. La parole est à Mme la rapporteure

Mme Marie-Hélène Thoraval, rapporteure. Je ne doute pas de l’intérêt que vous portez à notre patrimoine, monsieur Dionis du Séjour, mais je ne comprends pas que vous réduisiez cet intérêt à un simple amendement sans qu’aucune étude préalable n’ait été menée pour nous donner l’objectivité nécessaire en la matière.

M. Jean Dionis du Séjour. Tout ce que je demande, madame la rapporteure, c’est du mouvement, de la fraîcheur !

M. le président. La parole est à M. Marcel Rogemont.

M. Marcel Rogemont. Les accusations d’archaïsme ne constituent pas une argumentation suffisante pour emporter mon consentement. J’ai pour ma part d’autant moins le sentiment d’être archaïque que ce que propose finalement cet amendement c’est de permettre une commercialisation sur la base d’une œuvre.

M. le président. Nous allons maintenant procéder au scrutin public sur l’amendement n° 22.

(Il est procédé au scrutin.)

M. le président. Voici le résultat du scrutin :

Nombre de votants 30

Nombre de suffrages exprimés 30

Majorité absolue 16

       Pour l’adoption 7

       Contre 23

(L’amendement n° 22 n’est pas adopté.) Source: http://www.assemblee-nationale.fr/13/cri/2011-2012/20120065.asp#P4732_6286

 

@Mandar(ii)ne (bistro d'hier) : En lisant ce que dit P. Bloche, je m'aperçois que les peintres sont concernés, car l'amendement proposé, l'amendement 22 est une liberté de Panorama qui s'étend aux espaces intérieurs à l'intérieur des musées, voire à l'intérieur des restaurants, en incluant les peintures. Je pense que c'est une erreur. Il aurait fallu proposer une liberté de Panorama à l'allemande qui ne fonctionne qu'en plein air. Ainsi restreinte, la question ne concerne plus que l'architecture et la sculpture sur les places publiques (Je dirais 74,8% d'architecture et 25,1% de sculpture). 99,9% des peintres ne sont pas concernés par une liberté de panorama à l'allemande. Avec une demande aussi étendue, l'argument "tous les autres pays le font" n'est plus alors vraiment valide. En Angleterre et dans certains pays du Commonwealth tels que le Canada et Australie, la liberté de Panorama fonctionne à l'intérieur des musées, mais elle exclut explicitement les peintures et la plupart des arts graphiques bidimensionnels. Par contre en se limitant au plein air, il y a un grand nombre de pays, puisque cela inclut l'Espagne, toute l'Amérique latine, et la Chine, la Suède, les Pays-Bas, la Pologne et la Tchéquie. Demander une liberté de panorama encore plus étendue qu'en Angleterre en l'étendant à la peinture au lieu d'une liberté de panorama à l'allemande, c'est un peu donner les verges pour se faire battre. Teofilo ◯ 26 novembre 2011 à 22:53 (CET)

Une chose qui n'est peut-être pas suffisamment connue, est que la liberté de Panorama est inscrite dans la loi allemande depuis 1876. Ce n'est donc pas une disposition législative créée pour faire plaisir à Wikipédia qui n'existait pas au XIXe siècle. Teofilo ◯ 25 novembre 2011 à 18:19 (CET)

Les catégories du type Adaptation d'une œuvre littéraire de science-fiction au cinéma

Bonjour, Je me pose une question sur l'usage des catégories du type Catégorie:Adaptation d'une œuvre littéraire de science-fiction au cinéma. Que fait-on des suites. Par exemple, je vois qu'on a collé cette catégorie à La Planète des singes : Les Origines qui n'est pas directement adapté d'un roman. Est-ce une erreur où considère-t-on que la suite d'un film adapté d'un roman est une adaptation ? PS : Bon dans mon exemple ce n'est pas une suite mais une préquelle, mais la question est la même. Koko90 (d) 25 novembre 2011 à 11:51 (CET)

C'est une zone grise. Par exemple, la première saison de la série télévisée Dexter est clairement adaptée du premier roman. Les saisons suivantes, il n'y a plus de lien évident avec les romans, mais les scénaristes conservent les thèmes majeurs et ajoutent des personnages importants à la progression de l'intrigue. Peut-on parler d'adaptation ? Non, car il n'y pas d'emprunt évident d'un des romans. Oui, car beaucoup de thèmes sont retenus. Il en va de même avec le film Dune de David Lynch : beaucoup de thèmes majeurs, mais des libertés sur plusieurs sujets (j'Imagine que le budget et la technique de l'époque - 1984 - y sont pour quelque chose). Mon conseil : ne faites aucun changement dans cette catégorie, même si vous avez raison, quelqu'un trouvera à redire et vous devrez pinailler sur des détails. Cantons-de-l'Est 25 novembre 2011 à 13:00 (CET)

Oui, ne toucher à rien est une solution, mais en fait je me posais une question assez générale. Quand parles-t-on d'adaptation ? La suite d'une adaptation est-elle toujours une adaptation ? Le remake d'une adaptation est-il une adaptation ? Personnellement, je n'ai rien contre une définition assez large de l'adaptation. Ni contre une définition stricte. J'essaye juste de voir s'il y a une règle histoire de ne pas avoir des catégories trop incohérentes. Koko90 (d) 25 novembre 2011 à 14:54 (CET)

La même question peut se poser sur les films de la première série de films adaptés de La Planète des singes : le premier film est clairement adapté du roman de Pierre Boulle, mais les suivants n'ont rien à voir. Par contre, ils se basent bien sur l'univers du roman (du moins sur la manière dont l'univers du roman est représenté dans le premier film) et ils reprennent les personnages, même s'ils leur font vivre des situations auxquelles Pierre Boulle n'aurait sans doute jamais pensé. Jean-Jacques Georges (d) 25 novembre 2011 à 16:37 (CET)

Problème avec un Gadget d'édition

Bonjour,

Dans la partie Gadgets du menu Préférences, j'ai coché sur "Ajouter sept boutons facilitant l'ajout et la demande de sources lors de l'édition d'un article" mais je ne vois pas où ces boutons apparaissent. J'ai essayé de recharger la page (CTRL + MAJ + R sous Firefox) mais je ne les vois toujours pas. Est-ce normal ? --PAC2 (d) 25 novembre 2011 à 12:28 (CET)

Suggestion : ces boutons n'ont pas du être adaptés à l'apparence « Vector » de MediaWiki. Trizek ^bla 25 novembre 2011 à 13:47 (CET)

Avec Vector, si. Avec la barre d'outils « améliorée » (dés)activable sur cette page, pas encore.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 25 novembre 2011 à 14:13 (CET)

Effectivement, c'est bien un problème lié à la barre d'outil améliorée. Merci. --PAC2 (d) 25 novembre 2011 à 17:07 (CET)

Néologisme wikipédien ?

Bonjour,

Dans Hegel, je lis « toile cybernéenne ». Voulait-on écrire « toile cybernétique », « toile cyberspatiale » ou « toile cybermédia » (d'autres néologismes) ? Et non, je ne corrigerai pas.

Cantons-de-l'Est 25 novembre 2011 à 13:09 (CET)

D'après Google c'est un néologisme québécois... on parle d'aires cybernéennes, d'entreprise cybernéenne ou de page cybernéenne... cela semble un terme pour web/internet --GdGourou - Talk to °o° 25 novembre 2011 à 13:36 (CET)

Ajout du lien en: de [Controleur de Gestion] ??

Bonjour a tous!

Une petite question (tapez pas, hein, je debute juste! ): il existe sur wiki fr: une article controleur de gestion et un autre controle de gestion alors que sur wiki en:, il n'y a que : Cost control... Ne devrait-on pas favoriser les liens interlangues en faisant egalement un renvoi de controleur de gestion vers cost control ? Cordialement Taokitao (d) 25 novembre 2011 à 15:59 (CET)

Oui ça me parait une bonne idée de mettre un lien depuis controleur de gestion vers en:Cost control Xavier Combelle (d) 25 novembre 2011 à 16:23 (CET)

Et quelle est la pertinence d'avoir deux articles ? Martin // discuter 25 novembre 2011 à 18:26 (CET)

Il me semble qu'il y a aussi deux articles sur en, et que cet article en:Comptroller correspondrait bien à contrôleur de gestion. Cordialement, Kertraon (d) 25 novembre 2011 à 18:52 (CET)

Ah oui! Well done... Taokitao (d) 28 novembre 2011 à 09:51 (CET)

Vote BA

Bonjour, le vote au label BA pour l'article Jorge Eliécer Gaitán finit dans 4 jours et il n'y a eu que 3 votants pour le moment. Donc, toute voix sera la bienvenue, positive comme négative. En espérant que vous aurez le temps de découvrir cet article et de donner votre opinion. Cordialement. £e p$y £éon (d) 25 novembre 2011 à 16:35 (CET)

J'ai pensé à un truc

J'ai pensé à un truc. Depuis une page donnée, voir la liste des liens les plus lus par ordre décroissant de nombre de consultations (depuis le 9 décembre 2007 ou une période plus brève). Qu'en pensez vous ? Xavier Combelle (d) 25 novembre 2011 à 17:41 (CET)

j'ai pensé à mes amis qui améliorent mes contributions

J’ai listé les brevets spécialement pour ceux comme Wikig talk to me , AnTeaX qui se disent amis d’un taureau qu’ils prennent par les cornes et en remerciement je propose de la lecture pour le week end. Les brevets de Christian de Pescara ESIEE. ( Pateras-Pescara de Castelluccio.) Bien sûr ils sont moins nombreux que ceux de son père. Ses brevets ont plusieurs revendications acceptées, donc il vaut mieux en matière d’innovation compter les revendications. A titre d’exemple le brevet sur un nouveau type de dirigeable FR0202412 doit en comporter au moins 14. Innovez pour moi est un plaisir .Salutations distinguées.

- 1°) Brevet français n°1.476.784 « Calorifère à air chaud….déposé le 1er mars 1966, délivré le 6 mars 1967, publié le 14 avril 1967.

- 2°) Brevet français n°79. 17306 « Installation et dispositif….déposé le 29 juin 1979, délivré le 4 janvier 1985, publié sous le n°2.460.475. -

- 3°) Brevet français n°81.19998 « Installation de mesure de l’Evapotranspiration réelle….déposé le 20 octobre 1981 , délivré le 5 mai 1986, publié sous le n°2.514607.

- 4°) Brevet français n°84. 12106 « Installation de mesures et de calculs….déposé le 27 juillet 1984, délivré le 26 février 1988 publié sous le n°2.568.372.

- 5°) Brevet français n°89.11049 »Installation des mesures et de calculs… déposé le 18 août 1989, délivré le 6 décembre 1991 publié sous le n°2.651043.

- 6°) Brevet français n° 89.11288 « Corps-support d’une pièce….déposé le 23 août 1989, délivré le 13 novembre 1992, publié sous le n°2.651.329.

- 7°) Demande de brevet européen n°90402310.8 « Installation de mesures et de calculs déposés le 17 août 1990 publié le 20 février 1991 sous le n°0413 640 en priorité de la demande de brevet français n°89.11049 du 18 août 1989.

- 8°) Brevet américain déjà cité : n°4599889.

- 9°)Stations Agrométéo (FR 0113003 déposé 29 septembre 2001.

- 10°) nouveau type de dirigeable (FR0202412 déposé le 26 février 2002 publié 12 Novembre 2004 au bulletin 04/46. Salutations distinguée dePistons-Libres (d) 25 novembre 2011 à 19:25 (CET)

Comme c'est mignon, et empreint de tant d'humilité.. - Wikig | talk to me | 25 novembre 2011 à 19:43 (CET)

Là je crois que la moquette prend feu ! En prime un extrait librement choisi de sa pdd : « Tenir une ligne droite avec un hélicoptère en Janvier 1924 c'est plus difficile que de faire un triangle le 4 mai 1924 » --Yelkrokoyade (d) 25 novembre 2011 à 19:44 (CET)

Ingénieur ESIEE Frédéric Priest-monk (d) 25 novembre 2011 à 20:37 (CET)

Pour le moment, rien n'indique, malgré nos nombreuses demandes, qu'un de ces brevets ait donné lieu au moindre début de commencement d'esquisse de préparation d'essai de prototype. Nous devrons bien nous résoudre, s'il se confirme que ces "inventions" n'ont pas été suivies de réalisations, à nous interroger sur l'admissibilité de la page Christian de Pescara. --Rigoureux (d) 25 novembre 2011 à 23:04 (CET)

L'ESIEE est le nouveau nom de l'école Bréguet. What's fun? Turb (d) 26 novembre 2011 à 11:20 (CET)

What's fun ? C'est qu'un type, ingénieur sorti de l'école Bréguet sorte des truc comme (Bistro du 26 novembre) : « [...] mes appareils [...] J'ai eu tellement d'argent que je les ai donnés, même à l'exportation pour creuser le déficit de la balance extérieure de la France » ou « Avez-vous déjà pris des brevets qui ont été exploité jusqu'au U.S.A.? En général c'est le NET PLUS ULTRA POUR UN INVENTEUR », ou encore « Attention WIKIPEDIA est un géant aux pieds d'argile », etc.., etc.. - Wikig | talk to me | 26 novembre 2011 à 13:06 (CET)

C'est bien ce qu'il me semblait : je ne vois pas bien ce que l'école Bréguet/ESIEE vient faire là-dedans, et en quoi en venir est un indice d'incompétence nécessaire. Indice : d'où suis-je diplômé ? Turb (d) 26 novembre 2011 à 21:39 (CET)

Autrement, j'ai le modèle {{BoiteUtilisateur|ex-Électronicien}} sur ma PU, mais si j'en avais mis un autre, ça viendrait de là. Frédéric Priest-monk (d) 26 novembre 2011 à 13:45 (CET)

Pour information, l'article incriminé, Christian de Pescara, est proposé à la suppression. - Wikig | talk to me | 26 novembre 2011 à 22:04 (CET)

Renommage de catégorie

Bonsoir,

Je souhaite faire renommer une catégorie, comment fait-on car il n'y a pas de d'onglet renommer (je l'ai su il y a longtemps mais j'ai oublié comment faire)? Merci. Skiff (d) 25 novembre 2011 à 20:42 (CET)

Si je suis dans le vrai, il faut re-catégoriser les articles selon la nouvelle catégorie, puis demander la suppression de la catégorie vide. Cantons-de-l'Est 25 novembre 2011 à 20:53 (CET)

Je te conseille ce gadget très pratique pour ce genre de tâches. Cordialement, Sebleouf (d) 25 novembre 2011 à 21:30 (CET)

à consommer avec modération bien entendu :) Varmin^{Un problème?} 25 novembre 2011 à 22:50 (CET)

Merci beaucoup Sebleouf, je ne connaissais pas et ça va beaucoup me servir, moi qui avais l'habitude de la méthode classique (celle de Cantons-de-l'Est). Skull33^♫ 25 novembre 2011 à 23:13 (CET)

Vu le nombre de pages contenues dans les deux catégories concernées (plus de 1000), il vaut mieux le faire faire par un vrai bot (qui pourra utiliser RenommageCategorie à pleine vitesse ou user d'un autre moyen).

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 25 novembre 2011 à 23:23 (CET)

Georges Vaglio‎

Quelqu'un peut essayer de faire comprendre à ARM55 (d · c · b) que les discussions ont lieu sur la page de discussion de l'article et pas dans l'article lui-même, et surtout qu'un site perso + des souvenirs personnels ne peuvent pas être considérés comme des sources... J'ai essayé à plusieurs reprises d'établir le contact sur sa page de discussion et sur la page de discussion de l'article, sans succès, il s'entête à discuter dans le corps de l'article, et se considère comme "censuré"... Je préfère passer la main. -- Speculos ^✉ 26 novembre 2011 à 00:44 (CET)

J'ai un peu retravaillé l'article et pense garder un œil dessus si ça s'avère utile.. Cordialement - Wikig | talk to me | 26 novembre 2011 à 12:52 (CET)

L'article est maintenant proposé à la suppression par son créateur. - Wikig | talk to me | 26 novembre 2011 à 18:40 (CET)